Мифы о трёхактной структуре, часть первая: сколько актов на самом деле?

Каждый фильм состоит из трёх актов, правильно? Вроде все мы об этом слышали, как слышали и о том, что некий малоизвестный английский драматург Уильям Шекспир написал 36 пьес, в каждой из которых пять актов. Быть может, акты Шекспира не имеют никакого отношения к повествованию, а лишь отмечают, когда открывать и закрывать занавес, а настоящих драматургических актов и правда всегда три? Такие вечные и универсальные начало, середина и конец… Если вы читали мою статью про сюжетные точки, то вы уже знаете о моём скепсисе относительно всего «универсального», но всё же давайте попробуем вместе разобраться, сколько же актов на самом деле и как их использовать, чтобы акты помогали в создании структуры, а не ограничивали нас.

 

Итак, многие говорят: что бы мы ни делали, акта всегда будет ровно три. Давайте в качестве эксперимента попробуем нарушить это правило и прямо сейчас создать «невозможную» историю.

Представим, что Стивен Спилберг предложил нам написать продолжение эпопеи про Индиану Джонса. И вот мы придумали, что на первых же минутах фильма доктор Джонс узнаёт, что мир находится в смертельной опасности и чтобы спасти нашу планету от неминуемого разрушения, ему нужно раздобыть в разных точках мира четыре магических артефакта. Действие фильма состоит из того, что, пробираясь через различные препятствия, герой последовательно охотится за каждым из четырёх артефактов, и поиск каждого из них занимает примерно 25 минут экранного времени. Это, безусловно, вычурный пример, но, думаю, он ясно демонстрирует, что возможно существование фильма, состоящего из четырёх равнозначных частей.

 

Вероятно, поклонники трёх актов так просто не сдадутся и предложат следующую разбивку: добыча первого артефакта - первый акт, второго и третьего - второй акт, и охота за последним артефактом - заключительный, третий. Мотивацией такого разделения будет приблизительно следующее: когда герой будет добывать первый и последний артефакты, эмоции будут отличаться от тех, которые посередине.

 

И это аргумент! Тогда я немножко видоизменю историю, и теперь это охота не за четырьмя магическими артефактами, а за пятью! Тогда, наверное, так: первый и второй артефакты попадут в первый акт, третий и четвёртый - это второй акт, и заключительный акт про пятый артефакт… или, может быть, во второй акт попадут второй, третий и четвёртый.... Или… или все же в Шекспировском театре финалы актов были не просто предвестиями антракта, но имели и драматургическое значение. И если бы Шекспир догадался написать пьесу про Индиану Джонса, то зрители бы шли в буфет с радостным ощущением от того, что Индиана раздобыл очередной магический предмет для спасения мира.

 

Поймите меня правильно, я не сомневаюсь в возможности придумать такое определение акта, что их можно будет сделать три и только три. Вопрос в том, помогут ли такие акты нам структурировать историю? Наш пример, пускай он немного и карикатурный, думаю, ясно показывает, что три - не всегда идеальное число, и историю про доктора Джонса удобнее разделить на четыре или пять частей.

 

Зачем же нам вообще понятие акта и как оно помогает нам писать? Если вы пишущий человек, то для вас не секрет, что задача написать 120 страниц выглядит довольно пугающе. И часто то, что делает эту задачу более осязаемой – ее разбиение на более мелкие задачи, на своего рода истории внутри истории. Ведь написать три раза по 40 страниц или четыре раза по 30 - уже намного проще. Да, справедливо, что перед нами уже не стоит задачи закрывать занавес, и хороший фильм смотрится одним неразрывным полотном, который не должен вызывать желания делать перекуры. Но эта неразрывность - лишь умение драматурга скрывать швы, чтобы один акт незаметно перетекал в другой.

 

Как же нам эффективно разбить историю на акты? Мы уже предположили, что акт - это история внутри истории. И чтобы нам было удобно с ним работать, акт должен насколько это возможно быть логически законченным, то есть, иметь своё начало и свой конец.

 

История, как известно, начинается с побуждающего происшествия. Это происшествие рождает у героя желание, и это желание приводит к финальной кульминации, когда герой либо получает, либо навсегда теряет возможность получить желаемое. Это, безусловно, некоторое упрощение, но идея, думаю, понятна. Так вот акт тоже имеет своё побуждающее происшествие и свою кульминацию. Если речь идёт о заключительном акте, то его кульминация совпадает с кульминацией всей истории. Если это любой акт, кроме последнего, то его кульминация - это так называемая промежуточная кульминация. Она отличается от финала тем, что в ней нет абсолютной завершённости. Герой либо делает ощутимый шаг на пути к желаемому (допустим, наш Индиана находит очередной артефакт, что, безусловно, шаг в нужном направлении, но мир все еще в опасности, ведь не все артефакты собраны). Либо герой может потерпеть неудачу, но поскольку это не финальная кульминация, то, очевидно, у героя еще остается возможность все исправить.

 

Итого, чтобы структурировать вашу работу, подумайте, какие события в вашей истории могут стать промежуточными кульминациями. Такие события помогут вам разделить вашу историю на столько актов, со сколькими вам будет удобно работать. И еще подсказка: каждый акт может по тем же принципам быть поделен на эпизоды. Знаете сколько эпизодов внутри одного акта? Правильно – столько, сколько вам удобно для работы!

 

Будьте пластичны в своей работе и не принимайте никакие догмы на веру. Используйте только то, что вам помогает, и модифицируйте эти техники под себя. Тогда ваши сценарии имеют все шансы быть столь же оригинальными, как и техники которые вы используете.

 

P.S. Идея про Индиану Джонса – это, конечно же, шутка, но если вдруг вы станете столь хороши что вам и вправду позвонит Спилберг, то можете смело её использовать.

 

Веб-портал JooMix.